Поступил вопрос о терминах “стратегия” и “тактика”. О них напишу в следующий раз, а сначала скажу о бессмысленных терминологических спорах. Конечно, терминологией владеть надо, но, если у термина много по-разному интерпретируемых смыслов, незачем спорить или убеждать — надо договориться.
Пример из жизни. Когда еще работал по найму, заметил такую штуку. Если звучал термин, который можно интерпретировать по-разному, скажем, “рентабельность”, на внутренних встречах в российской компании никто не уточнял, а что имеется в виду. Типа “что, я не знаю, что такое рентабельность что ли, да за кого вы меня держите?”. А на самом деле “рентабельность” вообще мало что означает и ее бывает 100500 видов. При этом иностранные партнеры никогда не стеснялись спросить: “А что вы сейчас имеете в виду?”. То есть они предлагали договориться, чтобы одинаково понимать предмет обсуждения.
И вот как раз такие споры о значении слов “стратегия” и “тактика” часто и ведутся: это стратегия, а то не стратегия, это не стратегия, а тактика, ну и т.д. Я в таких спорах большого смысла не вижу: ну какая разница, кто там что думает и что вкладывает в понятие, в особенности, если, как в случае со “стратегией”, оно дико переиспользовано и употребляется к месту и не к месту? Конечно, такой подход не годится, если надо показаться умным на совещании среди таких же или если экзамен сдаешь, но к практике бизнеса все это не имеет отношения. Важно не само слово, а чем оно наполнено.
Поэтому, если возможны разные интерпретации, лучше просто договориться, что вкладываем в конкретный термин. Типа договариваемся на берегу, что под “курощением” будем иметь в виду это, под “низведением” — то. А если можно обойтись без терминов и описать суть, то лучше без них — просто опишем суть.
